P2P-Crowdlending-Regulierung: MiFID II, ECSP und Risiken

In Crowdlending (oder P2P Lending) in Europa zu investieren bedeutet nicht nur, Zinssätze und mögliche Sicherheiten für die Kredite zu vergleichen. Es bedeutet auch zu verstehen, unter welchem Rechtsrahmen die Plattform arbeitet und was dieser im Problemfall wirklich bringt. Nach einer umfangreichen Analysearbeit (Kreditverträge, Zulassungen, Austausch mit den Plattformen) biete ich dir hier einen der umfassendsten französischsprachigen Leitfäden zur Regulierung des P2P-Crowdlendings: MiFID II, ECSP/PSFP, nationale Lizenzen, Risiken, Vertragsnatur und Verbindungen zu meinem P2P-Vergleich.

Warum Regulierung wichtig ist

Man liest oft „die Plattform ist reguliert“ und denkt, dass sie risikofrei ist. Doch „reguliert“ bedeutet nicht immer dasselbe. Einige Lizenzen schützen selbstverständlich den Investor (Information, Kontentrennung, Rechtsbehelfe). Andere zielen nur auf den Kreditnehmer oder die Geldwäschebekämpfung (AML/KYC) ab.

Ein Punkt, den man nicht vernachlässigen sollte und den ich oft auf meinem YouTube-Kanal wiederhole: Auch eine regulierte Plattform kann Verluste verursachen. Mintos (MiFID II) und EstateGuru (ECSP) haben jeweils mehr als 100 Millionen Euro an Forderungen in großen Schwierigkeiten und mit geringer Aussicht auf Eintreibung. Umgekehrt weisen Akteure ohne Regulierung/Zulassung manchmal eine Historie ohne den geringsten Verlust auf, allerdings mit weniger regulatorischem Schutz, falls die Plattform entgleist.

Schließlich ist eine Regulierung (MiFID II oder ECSP) auf einer Plattform ein großes Plus, nach dem man möglichst suchen sollte. Das ist ein wichtiges Kriterium, genauso wie die Finanzabschlüsse der Kreditunternehmen.

Die verschiedenen Regulierungsrahmen

Hier ist die Hierarchie, die ich in meinem P2P-Vergleich verwende:

Diese Rangfolge ist keine absolute Qualitätsnote: ECSP verbietet bestimmte Interessenkonflikte, die MiFID II erlauben kann, wenn sie korrekt gehandhabt werden. Es ist ein Element unter anderen, das vor einer Investition zu berücksichtigen ist.

1. MiFID II: der anspruchsvollste Rahmen

Die Richtlinie Markets in Financial Instruments Directive II (MiFID II, Europäische Kommission) reguliert Wertpapierfirmen und den Vertrieb von Finanzinstrumenten. Auf dem Papier ist es dieselbe Art von Regelwerk wie für einen traditionellen Broker.

Was MiFID II dem Investor bringt

• Trennung der Kundengelder: Dein Geld muss von dem der Plattform getrennt sein.

• Gebührentransparenz: Provisionen und Rückvergütungen müssen offengelegt werden.

• Standardisierte Dokumentation: Verträge und Risikoinformationen sind nachvollziehbar.

• Rechtsbehelfe: internes Beschwerdeverfahren, Finanzombudsmann, Möglichkeit, die nationale Aufsichtsbehörde einzuschalten.

• Entschädigung bis zu 20 000 €: wenn die zugelassene Gesellschaft Kundenvermögen nicht zurückgeben kann (Insolvenz, schweres Fehlverhalten). Das ist keine Garantie gegen den Verlust aus dem zugrunde liegenden Kredit.

In der Praxis strukturieren lettische Plattformen die Kredite häufig über Notes oder Vehikel (SPV), wodurch das Produkt einem klassischen Finanzinstrument näherkommt; daher für sie die Wahl von MiFID statt ECSP.

Warum sind fast alle MiFID II-Plattformen lettisch?

Historisch war Lettland ein Pionier des P2P in Europa (Mintos bereits 2015, Twino kurz danach). Die Bank von Lettland hat den Sektor schrittweise in Richtung eines soliden Rahmens gedrängt. Ergebnis: ein in Riga konzentriertes Ökosystem (Anwälte, Wirtschaftsprüfer, Compliance). Andere Länder haben ihre Akteure eher in Richtung ECSP gelenkt.

2. ECSP / PSFP: der europäische Crowdfunding-Standard

Die europäische Verordnung über europäische Schwarmfinanzierungsdienstleister (ECSP oder ECSPR) gilt seit November 2021. In Frankreich heißt das nationale Äquivalent PSFP (Prestataire de Services de Financement Participatif) und wird von der AMF zugelassen. Das ist der Status von La Première Brique im Immobilien-Crowdfunding, getrennt vom reinen P2P, aber nach derselben Logik „geschützter Investor“.

Im Rahmen des Crowdlendings bringt ECSP insbesondere:

• KIIS (Key Investment Information Sheet), ein pro Projekt harmonisiertes Informationsblatt.

• Simulation der Verlusttragfähigkeit und Warnhinweise für nicht sachkundige Anleger.

• 4-tägige Bedenkzeit für nicht versierte Anleger (unter MiFID II nicht vorhanden).

• Striktes Verbot bestimmter Interessenkonflikte (in diesem Punkt strenger als MiFID).

• Getrennte Gelder über einen nach PSD2 zugelassenen Zahlungsdienstleister (häufig Lemonway, Mangopay…).

• Mindestkapital von rund 25 000 € oder ¼ der fixen Kosten (der höhere der beiden Beträge).

Die ECSP-Zulassung zu erhalten erfordert oft 18 bis 24 Monate Umgestaltung (Governance, IT, Compliance). Das ist kein einfaches Verwaltungsformular.

* Die Plattform Lendermarket besitzt eine ECSP-Lizenz, bietet aber weiterhin auch einen Teil ihres Angebots „unreguliert“ / außerhalb des ECSP-Rahmens an. Die Zulassung verbessert die internen Prozesse, aber nicht alle Kredite profitieren von derselben Sicherheit.

3. Nationale investororientierte Lizenzen

Vor ECSP hatten einige Länder lokale P2P-Rahmen geschaffen. In Litauen schützte das Duo EMI + P2P-Lizenz bereits die Investoren (Trennung über ein E-Geld-Institut). NEO Finance und FinBee sind die historischen Beispiele dafür; FinBee ist zu ECSP migriert, NEO Finance bleibt vorerst beim nationalen Rahmen.

Im Vereinigten Königreich operiert AxiaFunder unter der FCA mit Partnership-Anteilen (schottisches SPV), mit echtem Investorenschutz, aber außerhalb der EU-Harmonisierung nach dem Brexit.

Dieses Niveau ist solide, ohne die MiFID-Entschädigung oder die ECSP-Passporting-Fähigkeit in der gesamten EU zu erreichen.

4. Nationale kreditnehmerorientierte Aufsicht

Insbesondere in Estland erteilt die Finantsinspektsioon Lizenzen als Verbraucherkreditgeber oder Kreditvermittler. Die Aufsicht achtet darauf, dass der Kreditnehmer nicht überschuldet wird; sie überwacht den Schutz der P2P-Investoren nicht so, wie es ECSP tun würde.

Typisches Modell: Forderungsabtretung: Du kaufst das Rückzahlungsrecht aus einem bereits gewährten Kredit, oft mit Rückkaufgarantie (Buyback) des Originators.

5. AML / SRO: das absolute Minimum

Maclear (Schweiz, außerhalb der EU) ist einer von der FINMA anerkannten SRO angeschlossen. Das schreibt Anti-Geldwäsche-Kontrollen, Audits und ein Screening der Führungskräfte vor (Gewähr, berufliche Integrität). Dagegen schützt die Schweizer SRO den Investor nicht im Fall eines schlechten Projekts oder eines Kreditausfalls.

Das ist ein Plus gegenüber „null Zulassung“, liegt aber klar unter ECSP oder MiFID.

6. Plattformen ohne Investorenzulassung

Viele estnische, kroatische oder lettische Plattformen (außerhalb von MiFID II) operieren über Kreditunternehmen, die für Kreditvergabe zugelassen sind, ohne Lizenz als „Investmentplattform“. Du unterzeichnest einen Abtretungs- oder Kreditvertrag mit einer Handelsgesellschaft; im Streitfall befindest du dich eher im zivilen Vertragsrecht als in einem harmonisierten Finanzrahmen.

Fall PeerBerry / Crowdpear: PeerBerry ist nicht ECSP-zugelassen, aber gemeinsame Aktionäre haben einige Jahre später Crowdpear gegründet, eine ECSP-Schwesterplattform. Das zeigt, dass sich eine Gruppe bei der Gründung einer Plattform an die Regulierung anpasst. Es bleibt abzuwarten, ob PeerBerry diesen Weg später ebenfalls gehen wird. Ich hoffe es.

Wenn dich das interessiert, stelle ich die verschiedenen Regulierungsrahmen in diesem Video vor:

Um mehr Videos dieser Art zu sehen, folge mir gern auf meinem YouTube-Kanal: Liberté Financière auf YouTube.

Vertragsnatur: so viele Risiken wie Bezeichnungen

Die Aufsicht schaut auch darauf, was du unterschreibst. In meinem Vergleich verbindet das Kriterium „Vertragsnatur“ den Regulierungsrahmen:

• Finanzinstrument (MiFID II): Note, Anleihe; das ist das am stärksten „wertpapierartige“ Niveau.

• Partizipatives Darlehen (ECSP): Du verleihst über die zugelassene Plattform.

• Forderungsabtretung: Du kaufst eine bestehende Forderung (das außerhalb von MiFID/ECSP am weitesten verbreitete Modell).

• Pool / Plattformvertrag: z. B. Go & Grow bei Bondora: weniger Transparenz Kredit für Kredit.

• Direktes Darlehen an die Plattform: rechtlich am riskantesten (nahe an einer Nichtbank-Einlage).

Die Definitionen findest du in meinem Glossar zu Crowdfunding und Crowdlending.

Sensible Fälle: nicht nachrangiges Darlehen und „bedingungslose“ Rückzahlung

Einige Verträge versprechen eine Rückzahlung, ohne das Verlustrisiko oder die Nachrangigkeit gegenüber anderen Gläubigern klar zu erwähnen. Im Mai 2026 vertrat die BaFin (Deutschland) die Auffassung, dass Ventus Energy ein Einlagengeschäft ohne Banklizenz betreibe, und verlangte die Rückzahlung an die Investoren. Immobilienplattformen wie Devon oder Asterra haben ihren Vertrag im Juni 2026 auf nachrangige Darlehen umgestellt, um das Risiko klarzustellen; die Frage der langfristigen rechtlichen Ausreichendheit bleibt offen.

Zum heutigen Zeitpunkt befindet sich FF Forest meiner Meinung nach in einer vergleichbaren Grauzone (unklare Antworten zur Nachrangigkeit). Diese Art von Fall zeigt, warum regulatorisches Risiko und Vertragsrisiko gemeinsam betrachtet werden müssen.

Beispiele, die man gut verstehen sollte

Regulierung vs. Performance: was die Zahlen sagen

Verwechsle Regulierungsrahmen nicht mit Qualität der Kredite/Kreditunternehmen.

• Mintos (MiFID II), erhebliche Forderungen im Inkasso (Größenordnung: mehr als 100 Millionen Euro).

• PeerBerry (nicht zugelassene Plattform), bisherige Historie ohne Verluste für Investoren, mit soliden Originator-Partnern. Das garantiert nichts für die Zukunft, ist aber eine Feststellung.

• Swaper, Robocash, Iuvo: lange Bestehensdauer ohne größeren Zwischenfall für den Investor, aber leichterer Rechtsrahmen.

Die Lösung für mich: natürlich die Regulierung, aber auch die Vertragsnatur, Bilanzen der Originators und Diversifikation miteinander abgleichen. Du kannst die Finanzabschlüsse auf der öffentlichen Seite P2P-Finanzabschlüsse und im Mitgliederbereich für die detaillierten Analysen ansehen.

Interessenkonflikte: ECSP strenger als MiFID II?

Regulatorisches Paradox: Der ECSP verbietet grundsätzlich, dass eine Plattform Projekte ihrer eigenen Gruppe oder verbundener Parteien ohne separate Genehmigung listet. MiFID II erlaubt bestimmte Konflikte, wenn sie identifiziert, gemanagt und offengelegt werden (Governance, Funktionstrennung).

Kurz gesagt: MiFID kann bei Kapital und Entschädigung „höher“ sein, aber ECSP kann bei Konstruktionen, bei denen sich die Plattform selbst über die Investoren finanziert, „strenger“ sein. Daher ist es wichtig, beide Achsen im Vergleich zu lesen: Rahmen + Vertragsnatur.

Wie man einen Kreditvertrag vor dem Investieren liest

Unabhängig vom Rahmen: Lade den Mustervertrag oder das Projektblatt herunter und prüfe:

1. Wer dein Schuldner ist: Endkreditnehmer, Originator, Plattform, SPV?

2. Nachrangigkeit: nachrangiges Darlehen (du kommst nach anderen Gläubigern) oder nicht?

3. Buyback: Wer verpflichtet sich, innerhalb welcher Fristen, mit welchen Ausschlüssen (Betrug, Insolvenz des Originators)?

4. „Bedingungslose“ Rückzahlung: Warnsignal, wenn kein Risiko erwähnt wird (vgl. Fall Ventus).

5. Anwendbares Recht und Gericht: Estland, Lettland, Kroatien…

Genau diese Arbeit habe ich gemacht, um den Vergleich zu füttern: Du kannst ihn als ersten Durchgang nutzen und dann mit dem Vertrags-PDF bestätigen.

Regulatorische Geografie: Lettland, Estland, Litauen, Kroatien…

Drei baltische Länder, drei Strategien:

• Lettland: von der Zentralbank für die historischen Akteure in Richtung MiFID II gedrängt.

• Litauen: nationale EMI + P2P-Lizenz, dann ECSP-Migration für einige.

• Estland: lokale Kreditnehmerlizenzen + Forderungsabtretung; wenig ECSP.

Was Kroatien betrifft, so beherbergt es heute zahlreiche Plattformen ohne EU-Investorenzulassung (PeerBerry, Robocash, Loanch, …). Das lokale Gesetz schreibt bislang keine Investorregulierung vor: Das ist nicht illegal, sondern eine Wahl der Jurisdiktion.

Quellen und Vertiefung

• EU-Verordnung 2020/1503 (ECSP): offizieller Text.

• MiFID II, Europäische Kommission.

• AMF, PSFP.

• ESMA, Crowdfunding.

Häufige Fragen zur P2P-Crowdlending-Regulierung

Was ist der Unterschied zwischen MiFID II und ECSP?

MiFID II reguliert den Vertrieb von Finanzinstrumenten (Notes, Anleihen…) mit Broker-Anforderungen und möglicher Entschädigung (20 000 €). ECSP ist für Crowdfunding gedacht (partizipatives Darlehen, Equity…) mit KIIS, Bedenkzeit und Verboten von Interessenkonflikten. Beide schützen den Investor, aber mit einigen unterschiedlichen Achsen.

Sind PSFP und ECSP dasselbe?

Im Wesentlichen ja für Crowdlending/Crowdfunding: PSFP ist der französische Status, der auf Grundlage der europäischen Verordnung ECSP umgesetzt wurde. Bienprêter oder La Première Brique sind PSFP; Afranga oder Lendermarket sind ECSP in ihrem Zulassungsland.

Kann eine regulierte Plattform trotzdem dazu führen, dass ich Geld verliere?

Ja. Die Zulassung reguliert die Plattform (Information, Trennung, Konflikte), nicht die Rückzahlung durch den Endkreditnehmer. Ein Kredit kann selbst auf Mintos oder einem französischen PSFP ausfallen.

Deckt die MiFID-Entschädigung von 20 000 € Kreditausfälle ab?

Nein. Sie betrifft Fälle, in denen die Wertpapierfirma deine Kundenvermögen nicht zurückgeben kann (Insolvenz der Plattform, schweres Fehlverhalten). Nicht die Anlageverluste aus den zugrunde liegenden Krediten.

Warum befinden sich alle MiFID II-Plattformen in Lettland?

Historie des lokalen Marktes + MiFID-Auslegung durch die Zentralbank + juristisches Ökosystem in Riga.

Was ist eine Forderungsabtretung?

Du kaufst von einem Kreditgeber (oft der mit der Plattform verbundenen Gesellschaft) das Recht, aus einem bereits gewährten Kredit zurückgezahlt zu werden. Rechtlich befindest du dich nicht immer in einem „regulierten Investment“-Rahmen im Sinne von ECSP/MiFID.

Gleicht Buyback das Fehlen von Regulierung aus?

Nein. Buyback ist ein Versprechen des Originators, keine regulatorische Garantie. Wenn der Originator insolvent wird, wird der Buyback möglicherweise nicht eingehalten.

PeerBerry ist nicht reguliert: Ist das gefährlich?

Das ist ein klar höheres regulatorisches Risiko, aber keine Verurteilung zum Ausfall der gezeichneten Kredite.

Bin ich als französischer Investor durch die AMF auf einer estnischen Plattform geschützt?

Die AMF beaufsichtigt eine in Estland zugelassene Plattform nicht direkt. Du bist auf die Aufsichtsbehörde des Zulassungslandes (EFSA, Bank of Latvia…) und das anwendbare europäische Recht (ECSP-/MiFID-Passport) angewiesen. Bei einem grenzüberschreitenden Streit kann dich das Netzwerk FIN-NET an einen Ombudsmann verweisen.

Wozu dient die 4-tägige ECSP-Bedenkzeit?

Sie ermöglicht nicht sachkundigen Anlegern, ihre Zusage innerhalb von 4 Werktagen ohne Begründung zu widerrufen. Nützlich, um impulsive Entscheidungen zu vermeiden, aber auf rein MiFID-basierten Plattformen nicht vorhanden.

Was ist mit Ventus Energy passiert? (Mai 2026)

Die BaFin war der Ansicht, dass das Modell einer Einlagensammlung ohne Banklizenz ähnelte (Verträge mit einer als bedingungslos dargestellten Rückzahlung). Die Investoren wurden aufgefordert, sich zurückzahlen zu lassen: Das ist ein Fall von Risiko der rechtlichen Umqualifizierung.

Ist MiFID II immer „besser“ als ECSP?

Nicht systematisch, auch wenn es insgesamt eine Stufe darüber liegt. MiFID bietet die Entschädigung von 20 k€ und die Broker-Erfahrung, aber ECSP ergänzt die Bedenkzeit und strengere Verbote von Interessenkonflikten. Der „beste“ Rahmen hängt auch von der Qualität der Kredite ab, die unter diesem Rahmen angeboten werden (insbesondere von der Vertragsnatur).

Kann ich von Frankreich aus auf einer estnischen Plattform investieren?

Ja, wenn die Plattform französische Einwohner akzeptiert (KYC). Du unterliegst weiterhin dem Recht des Zulassungslandes für die Anlagebeziehung und der französischen Besteuerung für deine Erträge.

Warum hat Iuvo keine estnische FSA-Lizenz mehr?

Iuvo hat 2022 den Entzug seiner Kreditvermittlerlizenz beantragt. Die Plattform arbeitet weiterhin mit einem Abtretungsmodell ohne ECSP-/MiFID-Investorenzulassung, daher die niedrige Regulierungsnote in meinem Vergleich trotz ihres Alters.

Fazit

Die Regulierung des P2P-Crowdlendings ist weder eine leere Hülle noch eine Renditegarantie. Sie ist vor allem ein verfahrenstechnischer Schutzmechanismus: Trennung, Information, manchmal Entschädigung bei Ausfall der Plattform. MiFID II und ECSP/PSFP bieten das höchste Niveau in Europa; estnische oder kroatische Forderungsabtretungen stützen sich stärker auf die Solidität der Originators und auf den Inhalt der Verträge.

Um konkret zu handeln: Öffne den P2P-Vergleich, sieh dir das Video weiter oben an, konsultiere die Finanzabschlüsse und Artikel im Web, diversifiziere und behalte im Kopf, dass das Risiko eines Kapitalverlusts überall real bleibt.

Und wie immer: gib NIEMALS auf!

Letzte Aktualisierung: Juni 2026. Zögere nicht, deine Anmerkungen über die Seite Kontakt oder die YouTube-Kommentare unter den Videos mitzuteilen.